注：原文来自@Loki_Zeng发布长推。
Lybra Finance现在问题挺多的。
1/
eUSD的本质是机会成本~7%-mint APY；票面利率~5.5%的债券，天然向上脱锚。而peUSD是固定借贷成本为~1.5%的，根据供需向上向下脱锚都很有可能。v（一般向下的概率大一些)
2/
v1-eUSD的处理、v2 TVL迁移、DLP限制都做得不平滑，每一个环节都会导致TVL流失。
3/
把DLP要求从5%降低到2.5%是彻底的败笔。本意是减缓TVL的流失，但事实上用户本身只有两类：5%和0%，降低到2.5%以后可能有0%的用户会增加，但5%的用户砸盘倾向是更大的。
以上问题本质上都是经济问题，可以用经济手段来解决，例如最粗暴的一种方式消除套利空间：
1）消除所有套利空间。允许协议自身质押 $LBR 按照零息铸造eUSD，无限铸币将eUSD价格控制在目标区间上沿。兑换的USDC/3Crv在目标区间下沿无限托底peUSD。
2）peUSD引TRFM和DSR，用利率来调节供需。
3）协议套利盈余组成DLP作为公共商品供eUSD mint（一些第三方协议也在做DLP租赁的事情）。
DLP比例对mint pool起到加速作用而非决定有无。
The End
文章声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)除非注明，否则均为谈天说币原创文章，转载或复制请以超链接形式并注明出处。